ONFRAY démolit FREUD

[Muze]

Onfray prend tout simplement n'importe quel biais (et pourquoi pas Freud, et pourquoi pas truc ou muche) pour faire passer ce qu'il pense LUI. Que ce qu'il veut dire n'ai aucun rapport avec le fantoche qu'il utilise et qu'il soit obligé de manoeuvrer ce dernier comme un forcené pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit ne le dérange même pas.

Pour moi Onfray est d'une mauvaise foi totale. Il accuse Freud de piétisme, alors qu'il a clairement désigné DIeu comme une projection psychique idéalisée de l'homme par lui-même. Freud n'a jamais prétendu que ce qu'il disait était en béton, et en plus il n'a cessé de s'auto-corriger toute sa vie. Si c'est ça être un fasciste...

Et j'ajoute que c'est totalement naze et mesquin de penser pouvoir confondre une oeuvre, une pensée avec des données biographiques, interprétées librement de surcroît.

[Jipé]

Freud a certainement commis beaucoup d'erreurs, à travers la psychanalyse il a parlé avant tout de lui, c'est incontestable, mais il est un précurseur et vulgarisateur de la discipline.
On ne peut pas tout lui reprocher aujourd'hui, il faut tenir compte de son époque.
C'est comme si on reprochait par exemple à Henry Ford d'avoir fabriqué des voitures qui roulaient à 30 Km/h, qu'elles avaient des freins peu performants, qu'elles polluaient etc...
La personnalité de Freud est complexe, le personnage est étrange mais parlerait-on aujourd'hui de psychanalyse et des disciplines parallèles sans lui, ou Jung et plus tard d'Erickson ?

[Ptite Bulle]

Fuchsia a dit :

Onfray aurait-il peur de la psychanalyse, peur qu'on lui découvre un TOC (trouble obsessionnel de la critique).
Il fait ses choux gras à tout critiquer le bougre.

Ah oui ? Il me semblait pourtant que l'essentiel de son oeuvre avait servi à faire connaître les oubliés de la philosophie...

Bien sûr que la psychanalyse n'est pas une science exacte et que Freud a fait des erreurs, liées aux balbutiements de cette nouvelle discipline.
De plus, il n'est plus là pour se défendre.

Que Freud ait fait des erreurs n'est pas le problème. Le problème est que ces erreurs, ni lui, ni les freudiens ne les reconnaissent.
Tu penses vraiment qu'il ne faut émettre aucune critique sur les écrivains/médecins morts ? Drôle de conception de l'approche des oeuvres dites universelles et qui régissent l'humanité.

Mais bon il reste au moins l'ancien testament puisque Dieu est toujours là et le nouveau puisque Jésus est ressuscité...

Ils devraient pourtant s'entendre comme larrons en foire ces deux-là. Athées tous les deux.

Ah ... Un athée devrait donc tout admettre d'un autre pourvu qu'il soit athée ?
L'athéisme serait donc une sorte de tare/maladie qui enlèverait tout discernement, tout esprit critique et toute clairvoyance, au point que les travers de l'un seraient tenus secrets, les mensonges camouflés.
Et donc également remettre sa vie, les yeux fermés à des idoles...
Des espèces de sauvages quoi, normal : c'est bien connu, les athées ne sont que de pauvres matérialistes, de facto privé de vie spirituelle...

---

Muze a dit :

Onfray prend tout simplement n'importe quel biais (et pourquoi pas Freud, et pourquoi pas truc ou muche) pour faire passer ce qu'il pense LUI.

Pourquoi n'importe quel biais ? Analyser le freudisme, ce qu'il doit aux prédécesseurs, l'impact sur une époque, tant sur l'homme que sur l'histoire c'est n'importe quoi ?
C'est interdit de dire ce que l'on pense du freudisme ? Ou, compte tenu du fait que d'autres avant lui l'ont dénoncé et avec les mêmes reproches, c'est seulement M.Onfray qui doit être touché d'interdiction ? Pour (au choix)
- avoir démissionné de l'Education Nationale pour s'investir dans des universités populaires,
- ses avis politiques jugés trop à gauche,
- avoir l'outrecuidance de toucher à la psychanalyse,
- à un psychanalyste juif de surcroît,
- son athéisme,
- son succès éditorial,
etc...

Que ce qu'il veut dire n'ai aucun rapport avec le fantoche qu'il utilise et qu'il soit obligé de manoeuvrer ce dernier comme un forcené pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit ne le dérange même pas.

Tu as lu son livre ?
Dès les premières pages le pacte de lecture est annoncé :
M.Onfray propose une analyse nietzchéenne de Freud, partant du principe qu'il ne manque pas de citer :

"Ce qui nous pousse à n'accorder aux philosophes, dans leur ensemble, qu'un regard où se mêlent méfiance et raillerie, ce n'est pas tant de découvrir à tout bout de champ combien ils sont innocents, combien de fois et avec quelle facilité ils se trompent et s'égarent, bref, quelle puérilité est la leur, quel enfantillage ; c'est de voir avec quel manque de sincrité ils élèvent un concert unanime de vertueuses et bruyantes protestations dès que l'on touche, même de loin, au problème de leur sincérité. Ils font tous comme s'ils avaient découvert et conquis leurs opinions propres par l'exercice spontané d'une dialectique pure, froide et divinement impassible (à la différence des mystiques de toute classe, qui, plus honnêtes et plus balourds, parlent de leur "inspiration"), alors que le plus souvent c'est une affirmation arbitraire, une lubie, une "intuition", et plus souvent encore un voeu très cher mais quintessencié et soigneusement passé au tamis, qu'ils défendent pàar des raisons inventées après coup. Tous sont, quoi qu'ils en aient, les avocats et souvent les astucieux défenseurs de leurs préjugés, baptisés par eux "vérités".
Nietzsche, Par-delà le bien et le mal, 1ère partie, paragraphe 5.

S'appliquant, bien entendu, à lui même ce principe, M.Onfray très logiquement ne lance aucun concept personnel mais démontre et fait à mon sens un véritable travail de chercheur (dans le sens universitaire du terme puisque tout est parfaitement vérifiable à partir d'une bibliographie riche et détaillée).
Qui plus est il fait œuvre de philosophe puisqu'il ose remettre en question le freudisme. A l'instar de bien d'autres d'ailleurs.
Bien évidemment, l'analyse des "faits et gestes" de la personne de Freud est incontournable puisque le but est de montrer ce que le "père de la psychanalyse" à projeté de lui et de ce qu'il était dans son oeuvre.
Mais c'est vrai, c'est difficile et dangereux de dénoncer une idole et de la remettre à sa seule mesure humaine...

Pour moi Onfray est d'une mauvaise foi totale. Il accuse Freud de piétisme, alors qu'il a clairement désigné DIeu comme une projection psychique idéalisée de l'homme par lui-même. Freud n'a jamais prétendu que ce qu'il disait était en béton, et en plus il n'a cessé de s'auto-corriger toute sa vie. Si c'est ça être un fasciste...

Quelles sont tes sources ? Je n'ai rien lu jusque là qui corresponde de près ou de loin une telle accusation. Mais je n'ai pas terminé le livre...

Et j'ajoute que c'est totalement naze et mesquin de penser pouvoir confondre une oeuvre, une pensée avec des données biographiques, interprétées librement de surcroît.

Parce que Freud est la seule personne à qui la méthode freudienne ne peut être appliquée ?
A quel titre ses actions et les tendances de son oeuvre n'auraient-elle rien à voir avec son passé, ses correspondances ?
Depuis quand la transcription scrupuleuse d'un passage de ses correspondances est à considérer comme une interprétation libre ?

[Ptite Bulle]

La personnalité de Freud est complexe, le personnage est étrange mais parlerait-on aujourd'hui de psychanalyse et des disciplines parallèles sans lui, ou Jung et plus tard d'Erickson ?

Tu penses vraiment que les contemporains de Freud n'étaient pas capables de développer ce qui avait été découvert avant Freud ?
Par contre Freud et le "tout se rapporte au sexe" a empoisonné l'interprétation des maux durant des décennies...

Histoire de résumer la situation :
http://www.wat.tv/audio/pierre-desproge ... i27x_.html

[fuchsia44]

Il y avait bien sûr un zeste d'ironie dans ma dernière phrase.

Tu penses vraiment qu'il ne faut émettre aucune critique sur les écrivains/médecins morts ? Drôle de conception de l'approche des oeuvres dites universelles et qui régissent l'humanité.

On n'a pas attendu Onfray ...

On sait très bien que les petites filles ne sont pas toutes amoureuses de leur père, jalouses de leur mère, souffrant d'une absence de pénis, et que les petits garçons ne sont pas tous amoureux de leur mère, jaloux de leur père ou souffrant de l'angoisse de castration.

C'est ce sexe partout qui m'a le plus choqué lors de mes premières lectures en psycho/Freud.

J'ai, par la suite, compris que la libido était un grand mot qui recouvrait bien d'autres appétits (en fait tous les désirs, même non sexuels). Elle peut même être sublimée.

La psychanalyse n'a pas besoin d'Onfray pour sa critique. Elle se critique par elle-même, soit par ses excès, soit du fait de psychanalystes trop bornés.

L'homme Freud peut paraître détestable (misogynie) irreligieux (la religion est l'opium du peuple), mais on ne peut pas critiquer totalement son oeuvre. Il faut déjà la resituer dans le contexte historique où il n'y avait pas encore toutes ces classifications des affections mentales. A l'époque, on ne connaissait guère que la folie et l'hystérie.

[Roc]

Le seul problème c'est de savoir ce que l'on doit retenir de l'oeuvre de freud : ses analyses de cas sont bidonnées il l'a écrit lui -même (c'est pour cela que ses fans ont interdit pendant des années que l'on rendent publique sa correspondance).
On a déjà vu que l'inconscient et le sexe était déjà dans les tuyaux de la science, il a eu certes le mérite de mettre en valeur ces objets mais à quel prix !
Par contre on ne peut pas ne pas lui reprocher ses erreurs parce qu'en même temps freud et ses tenants ont toujours affirmé que la psychanalyse freudienne était une théorie scientifique et une démarche thérapeutique qui guérissait les malades. en particulier l'invention du concept de complexe qui a perturbé la vue de millions d'hommes à partir d'une lubie d'un escroc.
or la construction de cette théorie est antiscientifique et ouvre le champ à toutes les autres pseudos théories antiscientifiques qui dévastent notre pensée actuelle (de la croyance aux ovnis à l'homéopathie).
en fait si freud a eu un immense mérite, c'est de motiver karl popper à se pencher sur l'épistémologie et les critères de scientificité.
c'est d'ailleurs un comble qu'en france en philosophie une si grande part de l'enseignement soit encore consacrée à freud et si peu à l'épistémologie.
que l'on doive citer historiquement freud pourrait se comprendre dans ce cadre épistémologique, sans plus.
peut être dans le chapitre des grandes histoires de mystification scientifique.

[Ptite Bulle]

c'est d'ailleurs un comble qu'en france en philosophie une si grande part de l'enseignement soit encore consacrée à freud et si peu à l'épistémologie.

C'est très exactement ce que dit M.Onfray ; il explique l'un des facteurs déclanchants de son bouquin ; il a lui-même enseigné Freud durant des années, prenant ce qui était perpétué pour vrai. Jusqu'au jour où, préparant un cours exposé qu'il voulait ouvert à la contradiction il a lu une grande partie des thèses faites sur le sujet (Freud antiphilosophe - Freud tricheur - Freud non respectueux de ses malades etc...) ; il du se rendre compte que les détracteur avaient des arguments parfaitement fondés.

que l'on doive citer historiquement freud pourrait se comprendre dans ce cadre épistémologique, sans plus.
peut être dans le chapitre des grandes histoires de mystification scientifique.

... mais aussi me semble-t-il (et c'est ce que fait M.Onfray) comme illustration de la théorié Nietzchéenne de la "vérité"...